Отвечая докладчику, проф[ессор] В. И. Иванов отметил основательность доклада и его осторожность. Переходя к детальному разбору, он выразил пожелание, чтоб докладчик больше углубился в изучение корней. Указывая слушателям, что в творчестве Ницше и Достоевского есть какой-то общий центр, что нередко даже формулировка их взглядов совпадает, докладчику следовало бы глубже проследить главный корень их расхождения, выяснить причину такового, и тогда было бы ясно, почему, несмотря на общность исходных точек, их выводы диаметрально противоположны.
В чем же основное различие? Может быть, в том, что Достоевский допускал бытие Бога, а Ницше его отвергал, может быть, что-либо другое их разделяло — этого докладчику выяснить не удалось! Достоевский изобразил ряд идеологий положительного и отрицательного свойства. И характерно, что идеология последнего свойства, составляющая учение Ницше, предвосхищена Д[остоевским] задолго до появления ее творца и бесповоротно им осуждена. Таким образом, учение Ницше Д[остоевский] предсознал и предосудил; он как бы делает провокационный вызов, а Ницше поднимает перчатку. И здесь докладчику не удалось показать, сумел ли Ницше себя защитить и оправдать. Докладчик «тонко и скромно» сопоставил взгляды двух величайших творцов, но оставил в стороне их титаническую борьбу. Следовало бы ярче выдвинуть личность Кириллова, так как она является центром встречи точек зрения Ницше и Достоевского; она как бы перелом их творческих замыслов.
Докладчик правильно отметил сходство H[ицше] и Д[остоевского] в том, что они оба исследовали вопрос морали и именно вопрос о существовании Бога, бессмертии души, вине и т. д. Однако их выводы и оценки в исследовании этих вопросов совершенно различны.
Правильно отметил докладчик мысль Д[остоевского] о том, что преступник виновен не перед государством, а Церковью. К вопросу о Земле у них разное отношение. У Д[остоевского] —
280
культ Земли, для него Земля имеет мифологическое значение, тогда как у Ницше есть верность Земле в смысле полноты жизни и развития всех жизненных инстинктов. «Целуйте землю», — говорит Достоевский, а Ницше против декаданса христианства, которое утратило желание жить и тем самым лишило людей земной радости!
У обоих — мир прекрасен, жизнь хороша, оба проповедуют радость и красоту.
Интересна и главная схема доклада — каким образом преодолевается «слабосердость», путем ли добра или зла. У Ницше эта «слабосердость» преодолевается путем зла, тогда как среди героев Д[остоевского] есть и такие, которые это преодоление совершают путем добра. Сам Ницше имел сердце «слабосердное», которое он хотел бы преодолеть. Ницше был уязвлен состраданием, и его жестокость только реакция против его слабого сердца. Отсюда он мил и дорог нам. Проблема страдания есть и проблема Достоевского, но разрешается она им иначе, чем H[ицше].
9 мая 1921 года
Докладчик, возражая В. И[ванову], говорит, что уже из доклада видно, что главный корень расхождения H[ицше] и Д[остоевского] —это вопрос о существовании Бога. Ницше отпал от Бога, он принимает отделение от него, тогда как Д[остоевский] такое отделение осуждает. Д[остоевский] все время говорит об Отце и его детях, тогда как H[ицше] отрицает страну Отца, его взор лишь устремлен в страну детей.
Крученых возражает против подхода к H[ицше] и Достоевскому] с философской стороны: их нужно исследовать как художников. Может быть, недалек тот момент, когда умрут все вопросы о морали, так что будущему искусству они будут совершенно чужды, тогда как художество обоих останется, а оно-то мало исследовано. Что мы знаем о художнике Достоевском]? Очень мало. Подойдем теперь к H[ицше] и Д[остоевскому] как к художникам. H[ицше] в своем «Заратустре» является нежным певцом, лиричным и сердечным. Сердце его, таким образом, совпадает с сердцем старца Зосимы и Алеши. У того и другого нежная и любящая душа, так что разница между ними несущественна, а именно она в том, как приложить эту любовь — дар Божий.
281
Судаков возражает против основной мысли Крученого. По его мнению, необходимо подойти к Д[остоевскому] с философской стороны, так как он является предсказателем-пророком: только заглянув в корень творчества Д[остоевского], можно будет вполне его понять.
Докладчик, ответив вкратце оппонентам, указал, что общее между взглядом H[ицше] на вечное возвращение и идеей Д[остоевского] о бессмертии души заключается в том, что со смертью человек не исчезает окончательно. Отвечая В. И[ванову], докладчик сказал, что под «слабым сердцем» он разумеет человека, который поддается влиянию чужой воли и чужим мыслям.
Последнее слово принадлежало В. И[ванову], который в своем ответе прежде всего остановился на мысли Крученого. Не зная философической концепции Д[остоевского], не уразумев его идеологии, мы не сумеем оценить его как художника. Только раскрыв реалистический символизм Д[остоевского] — от действительности к высшей действительности, — можно увидеть лицо художника. Таким образом, идеология Д[остоевского] есть внутренняя форма его художественного творчества: искание Бога путем художественных образов.
Совершенно неверно, что любящее сердце Заратустры совпадает с сердцем Зосимы и Алеши, общего ничего нет, так как...
Несмотря на противопоставляемость выводов H[ицше] и Д[остоевского], исходные точки у них общи. Оба они исходят: 1) от понятия вины,что верно отмечено в своем ответе докладчиком, но H[ицше] зачеркнул вину. 2) Проблема красоты составляет вторую общую точку зрения, хотя у H[ицше] жизнь является эстетич[еским] явлением, а у Д[остоевского] красота спасет мир, она выше феномена, она соприкасается с добром. 3) Чувство счастья и жизнь присущи творчеству обоих. Оба наслаждаются бытием; по H[ицше], радость гораздо глубже, чем страдание, а у Д[остоевского] такая глубинная радость была провозвестником эпилепсии. 4) У того и другого существует чувство болезни и потребность исцеления. У H[ицше] это болезнь духа, она выражается в том, что человек потерял вкус к Земле, к ее радостям, наоборот, он ушел от Земли, он предался мистике и мечтаньям, отсюда его упадок, его декаданс. У Д[остоевского] интеллигент тоже оторвался от Земли, разошелся с народом, который имеет корни глубоко в Земле. Таким
образом, болезнь, по Д[остоевскому], заключается в том, что, оторвавшись от Матери-Земли, интеллигент разорвал связь свою не только с миром, но и с Богом, а без этой связи жизнь не оправдана! 5) Примат творчества перед познанием, примат жизни так же общ, как у H[ицше], так и Д[остоевского]. У Д[остоевского] только познание связано с истинным бытием. 6) «Индивидуация»присуща обоим, но у Д[остоевского] она в конце концов переходит в соборность и так исполняет свое высшее назначение.
11/V [1]921